2002年9月最高人民法院通过了《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，其中规定人民调解书具有民事合同的法律效力，也就是说人民调解委员会做出的调解书不具有强制执行的法律效力，因而使人们对人民调解产生不信任感，发生纠纷时就会选择到法院诉讼，加重法院的压力，同时也不利于矛盾纠纷的解决。

作为雨花区人民调解和司法调解相对接的试行点，驻法院调解室尝试采用了一种全新的办法加强人民调解协议的效力：即当事人在驻法院调解室达成调解协议后，双方可一起向法院提出确认申请，经法院审查认为合法，则对调解协议予以认可。当事人如违反协议，另一方可直接向法院申请执行。

当事人熊再良2003年因转承包与另一位当事人刘坚发生债务纠纷。刘坚写了欠条给熊再良，承认欠工程款11080元。2006年7月，刘坚还款4000元，但余额一直未付。一年后，熊再良向驻法院调解室提交调解申请。通过调查了解到，刘坚确实无钱还款，当时的转包方也早已不知去向，当即支付或短期内支付都不太可能。通过调解员对刘坚做工作，刘坚最终表示愿意还款，但需要一些时间。调解员深知这批工程款是工人们的血汗钱，但即使双方达成了协议，也同样面临履行难的问题，于是提出双方在法院对达成的调解协议进行确认，这使当事人消除了对履行难的担忧，双方最终达成协议。

人民调解协议的效力直接影响人民调解的前景发展，也是“三调联动”对接机制必须突破的一大难点。采用经法院确认的方式并不是一种重复审查，恰恰相反，在尊重双方意愿的基础上，法院仅对协议内容合法性作审查，在一定程度上为司法机关减轻了诉讼压力，同时也为人民调解把好了关口，固定了调解协议的效力，避免出现调解过程违法乱纪的现象。
（雨花区司法局）